Рубрики

среда, 31 марта 2021 г.

Бурлак vs Армата. По поводу "новинки" из Омска.

Установка боевого отделения Бурлак на шасси Объект 219М и его комплектация предполагают то, что фото сделано 7-10 лет назад. Поэтому нижесказанное является вероятным вариантом развития событий. Фото из https://zen.yandex.tj/media/id/5fc82bf42cb1d457ebe976b9/boevoi-modul-burlak-5fddc3d93713a37b86a3aba0 с указанием, что найдено в соцсетсях.


В 2009 году от избыточных разработок и конструкторских работ, имеющих свои корни в советские времена, создававшиеся для другой войны… среди них БМПТ, Т-95, Бурлак, Коалиция, отказались. О недопустимости их продолжения в ходе известной пресс-конференции вопрошал известный эксперт Мураховский. 


В итоге «концепция изменилась» и многое  из перечисленного продолжили разрабатывать и даже выпустили опытные партии. Как известно чахлого потомка Т-95 -  Армату впервые показали в 2014 году, с тех пор за 7 лет машина не завершила государственные испытания, не ведется ее серийное производство. Понятно, что ситуация далека от нормальной, подобных ситуаций в танкостроении отечественном не было.

Поэтому вполне уместно сделать предложение, что на всплывшем фото на модернизированном шасси Т-80Б (Объект 219М) как раз и есть будущее российского танкостроения. Тут еще стоит упомянуть и робкие нотки критики, которые появились в докладе на ведущей отраслевой конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности. 2020», см - Перспективы развития танков.

Среди них очевидная проблема защиты вынесенного вооружения, при обеспечении надлежащей защиты которого выигрыш по массе неочевиден. Недопустимое удлинение корпуса и соответствующее увеличение забронированного объема, которое приведет не только к увеличению массы, но и к снижению маневренности. Добавить стоит и отсутствие серийного производства двигателя и неочевидность его организации. Двигатель этот мучают с 70-х годов, результат по сей день в виде опытных изделий (см. - Вопрос о перспективе развития танкового двигателестроения. 1985 г., Дизельные проблемы добрались до сухопутной военной техники).

В общем вполне вероятно, что концептуальные «особенности» Арматы и несоизмеримость затрат на ее производство с получаемым ростом  боевых свойств, вполне очевидна для российских военных.  И тему Армата незаметно, постепенно прикроют, сместив акцент на ничем не уступающий ей Бурлак. Также очевидно смещение акцентов с ранее пропагандируемой идеи единого танка на основе модернизации Т-72Б, сейчас количество модернизируемых танков Т-80Б превысило число модернизируемых Т-72Б.

В дополнение сравнение Бурлака и Арматы.

Вооружение аналогичное – 125 мм пушка, при этом Бурлак имеет больший автоматизированный боекомплект, чем Армата.

Уровень защиты башни Бурлак обеспечивает полноценную защиту вооружения. У вынесенного вооружения Арматы защита от огня автоматических пушек 25 мм Бушмастер. Т.е. вооружение Арматы будем выноситься большинством современных БМП и БТР НАТО вооруженных 30 мм пушками.

 

На иллюстрации показан внешний вид боевых модулей Т-90М и Бурлак. Оба оснащены «классическим» АЗ. Отличием является то, что в Т-90М размещенный за башней БК в бою бесполезен так как не автоматизирован. Кроме того без радикальных изменений корпуса и АЗ применение выстрелов с БПС длиной более 740 мм в Т-90М невозможно, у бурлака подобных ограничений нет. 

Модульная броня - унифицированное боевое отделение "Бурлак".

Боевое отделение танка с двухпоточным АЗ, патент ФГУП КБТМ.

В итоге «преимущества» Арматы в защите ограничиваются лишь комплексом активной защиты, который может также устанавливаться и на Бурлак и на существующие танки с рядом доработок. Другой вопрос в том, что комплекс, разрабатываемый еще со времен советской темы «Боксер»  под обозначением «Штандарт», в дальнейшем «Афганит» опять «задерживается». С большой вероятностью он задержится навсегда так как в «Афганите», установленном на «Армате» не решена основная задача перспективного КАЗ – защита от боеприпасов атакующих сверху.

Возможность полноценного статического обзора с наивысшей точки танка командиром, у Арматы командир не имеет полноценного обзора находясь в корпусе. Реализация визуального канала в прицеле наводчика еще одно преимущество Бурлака.

По защите у Бурлака все плюсы и минусы классической компоновки – экипаж распределен по забронированному пространству и его поражение при пробитии одним боеприпасом маловероятно, в случае Арматы сидящие плече к плечу танкисты  с большой вероятностью будут выведены из строя одним пробитием.   

Важное преимущество Бурлака в том, что унифицированная башня становится на существующее шасси Т-80 после его модернизации, мощность ГТД вполне достаточна и решает вопрос большого по размерам МТО с 2В которое еще не известно когда пойдет в серию. Расчеты проведенные ранее в т. ч. и ХКБМ показывают, что ходовая Т-80У, УД, Т-80БВ при модернизации «держит» без особых вмешательств 54 т. Уравновешенная за счет забашенного отсека с автоматом заряжания башня обеспечивает хорошие условия для работы стабилизатора вооружения.

Можно еще долго перечислять, но главное преимущество, что идеи Бурлака не имеют значительных технических рисков, в отличие от Арматы, в которой сделали ставку на наиболее отстающее в России направление – техническое зрение. В итоге Армата обладает всеми недостатками Т-95 и не имеет его главного и очевидного преимущества.

В прочем и у Бурлака косяков немало, особенно бросается в глаза не соответствующий современным реалиям акцент на защиту только лобовой проекции башни без обеспечения защиты сверху.

В заключение – разработка концепции которая реализована в унифицированном БО «Бурлак» относится еще к временам СССР, но развития она в те годы не получила.


По теме:

Объект 640 «Черный орел» (ОАО КБТМ)

Разработка унифицированного боевого отделения, тема «Бурлак» (ОАО "КБТМ")

Объект 195 "Т-95" (ОАО "УКБТМ")
Танк Т-14 "Армата"
Тяжелая БМП Т-15 на базе тяжелой унифицированной межвидовой гусеничной платформы "Армата"
БРЭМ Т-16 на базе тяжелой унифицированной межвидовой гусеничной платформы "Армата"

Комментариев нет:

Отправить комментарий