Мнение А. Морозова относительно отчета по теме НВ12-101-66

 Мнение А. Морозова относительно отчета по теме НВ12-101-66, посвященного созданию перспективного танка:
Трансмиссия и ходовая часть: Морозов категорически не согласен с выводом отчета о том, что единственным вариантом силовой передачи должна быть центральная автоматическая гидромеханическая трансмиссия (ГМТ). Он указывает, что ГМТ тяжелее и больше по объему, чем трансмиссия танка Т-64А, а ее низкий КПД требует сложной системы охлаждения. В качестве альтернативы он предлагает разрабатывать механические бортовые трансмиссии и гидрообъемные передачи. Кроме того, он считает необоснованным требование установки на перспективный танк подвески с переменным клиренсом, так как такая система сложнее, громоздче и менее надежна, чем существующая. Вместо рекомендованных опорных катков с массивными резиновыми шинами он настаивает на использовании легких катков с эффективной внутренней амортизацией.
Вооружение и двигатели: По вооружению Морозов отмечает, что установка 152-мм пушки неоправданно увеличивает вес и габариты, поэтому основным вооружением должна стать пушка калибра не более 130 мм (например, Д-85 с управляемым снарядом). Дополнительную 23-мм пушку он считает нецелесообразной и предлагает заменить ее ракетами типа «Стрела-2М» для борьбы с воздушными целями. В вопросах двигателестроения он рекомендует ориентироваться на дизель ГТД мощностью 900 л.с., а также продолжить работы по совершенствованию двигателя УТД-30-3 (900–1000 л.с.) с отбором мощности по бортам.
Общий вывод: Несмотря на высказанные критические замечания и предложения по корректировке технических решений, Морозов оценивает отчет в целом положительно. Он признает его большую практическую ценность, так как собранная информация и обобщения могут быть положены в основу дальнейшего проектирования и создания перспективного танка с высокими тактико-техническими показателями.

 

 

Из истории создания Т-64

 Из истории создания Т-64. Письмо направлено Министру обороны СССР Малиновскому от Харьковского завода им. Малышева в 1965 году. Завод оказался в тяжелом положении из-за постановления 1963 года о выпуске новых танков и двигателей без завершения испытаний. Это привело к необходимости устранять дефекты на уже выпущенной технике, резкому удорожанию производства и, как следствие, к задержкам зарплаты рабочим и расчетов с поставщиками. Дополнительные сложности возникли с двигателем, который не выдержал испытаний из-за неотработанной конструкции. В связи с тем, что все силы завода уходят на доводку и подготовку к госиспытаниям, установленный план на 1965 год в 300 танков практически невыполним. Завод просит снизить план выпуска со 300 до 150 штук.
#архивное

 

Испытания танка "436"

Приведенные документы представляют собой комплекс материалов за 1967 год, касающихся программы испытаний двух опытных танков «436» с двигателем В-45. В основной программе и последующих уточнениях, подписанных представителями предприятия А-3501, комиссии и военного представительства, детально регламентируются цели, объем и условия ходовых испытаний на дистанцию 5000–6000 км, включая проверку надежности агрегатов, температурных режимов, расхода топлива и работы специального оборудования, а также описывается методика проведения замеров и загрузки систем.
Заключительный отчетный документ информирует руководство смежных организаций о текущем ходе испытаний, подтверждая завершение гарантийного пробега одного из танков и фиксируя выявленные конструктивные и производственные дефекты, такие как трещины в топливном баке, течи масла и выход из строя узлов генератора.
В целом, результаты испытаний свидетельствуют об удовлетворительном уровне работоспособности опытных образцов танков «436».
#архивное
Btvt.info: Если хотели бы сделать унифицированный с Т-64А на 90% танк с В-2 то, как показывают документы, все было готово к 1967-70 году. Но хотели сделать «свой» танк, поэтому туда впихнули свой говноАЗ, свою ходовую на 3 тонны тяжелее и сделали все винтики и болтики полностью несовместимыми.

 

 

Стоимость танков 434 (Т-64А), 447А (Т-64Б) и 437 (Т-64Б1) на 1978 год

Приведены цены оптовой закупки и себестоимость, а также рентабельность.
Т-64А продавали за 150 000 при себестоимости 139 819 р., рентабельность 11%.
Т-64Б за 358000 при себестоимости 309334 р., рентабельность 15%. Также в документе указаны 14 Т-64Б за 282 590 р.
Т-64Б1 за 280940 при себестоимости 243 352 р, рентабельность 15%.
Видна картина, где Т-64Б стоил в 2,4 раза дороже Т-64А, а Т-64Б1 был в 1,9 раза дороже.
Таким образом, стоимость СУО 1А33 и «Кобры» составляла 208 000 р. а только СУО – 130 000 р.
При меньшем выпуске и более совершенной комплектации (одна башенка ЗУ-64 стоил 6 000 р) танк Т-64А всегда был дешевле Т-72.

Про точность измерения дальности Т-64А

Письмо предприятия п/я А-7701 от 20 ноября 1967 года в адреса Морозова сообщает, что введение счётно-решающего прибора в комплекс вооружения танка 434 с прицелом-дальномером ТПД-2 потребует переделки самого прицела и даст меньший эффект из-за недостаточной точности определения дистанции.
По испытаниям срединная ошибка ТПД-2 с места по неподвижным целям составила 30 м (2,1 % Д) на 1100–1500 м и 90 м (3,2 % Д) на 1800–2800 м, а с хода возрастает в 2–3 раза.
#архивное

«Смерть танка»

 

Краткое изложение сути статьи Уоррена Леннона «Смерть танка» (1972), журнал «Армор».

Подполковник Уоррен Леннон утверждает, что традиционный танк, каким мы его знаем, устарел и находится на грани исчезновения – не из-за поражения в бою, а из-за технологического прогресса. Танк стал слишком тяжелым, дорогим и логистически обременительным, в то время как новые технологии предлагают более эффективные и дешевые способы выполнения его задач. Автор сравнивает современный танк со средневековыми доспехами: когда-то грозное оружие, теперь – анахронизм.

Леннон напоминает, что история танкостроения – это постоянный конфликт между броней и вооружением, весом и скоростью. После Второй мировой войны танки становились все больше и тяжелее, чтобы выжить на поле боя. Однако этот путь завел в тупик: тяжелые машины потеряли мобильность, требуют огромных затрат на производство, топливо и обслуживание, а их переброска по дорогам и мостам становится все сложнее.

Три кита, на которых держится танк
Автор рассматривает три основные характеристики танка – огневую мощь, мобильность и защиту – и показывает, что по каждой из них танк уступает альтернативным решениям.

1.     Огневая мощь. Танковое орудие больше не является уникальным инструментом. Противотанковые управляемые ракеты (ПТУР), такие как TOW, MILAN, Dragon, HOT и Swingfire, обладают большей дальностью (до 3000+ метров), высокой точностью и способны пробить любую известную броню. Они легкие, не имеют отдачи и могут переноситься одним человеком или устанавливаться на легкие машины и вертолеты. Вьетнамская война показала, что даже простые ракеты и безоткатные орудия могут эффективно уничтожать танки. Ударные вертолеты (например, Huey Cobra) с ракетами TOW становятся не менее эффективной огневой поддержкой, чем танки, но при этом гораздо мобильнее.

2.     Мобильность. Танки на гусеничном ходу имеют низкое давление на грунт, но они тяжелые, сложные в обслуживании и легко повреждаются на каменистой или лесистой местности. Колесные машины нового поколения, такие как XM808 Twister (восьмиколесный, сочлененный, со скоростью до 65 миль/ч) и XM52 Goer, демонстрируют сопоставимую или лучшую проходимость при меньшем весе и большей скорости. Новые ячеистые резиновые шины, устойчивые к проколам, делают колесные машины еще более привлекательными.

3.     Защита. Броня перестала быть надежной защитой. Современные противотанковые средства легко пробивают любую броню. Кроме того, танк – это огромная, шумная, горячая машина, которую трудно скрыть от современных средств наблюдения. Легкие и быстрые машины могут выжить за счет уклонения, маскировки и скорости, а не за счет толщины брони. Новые материалы (керамика, легкие сплавы) позволяют защитить экипаж от стрелкового оружия и шрапнели без чрезмерного утяжеления.

Психологический фактор
Леннон отмечает, что психологическое воздействие танка (шок от его вида) значительно снизилось. Обученные охотники за танками – будь то пехотинцы с ПТУР или вертолетчики – воспринимают танк как цель, а не как неуязвимого монстра.

Что придет на смену?

Броня «Арматы»

В статье «Имитационное моделирование взаимодействия бронебойных подкалиберных снарядов с защитой объектов бронетанкового вооружения и техники» (д.т.н., Заводова и пр. НТИ ФГАОУ ВО "УрФУ") представлена комплексная методика создания параметризованной конечно-элементной модели системы «боеприпас–объект», которая позволяет на этапе технического проектирования проводить виртуальные эксперименты по оптимизации защитных структур с модулями динамической защиты, что существенно сокращает объём дорогостоящих натурных испытаний, снижает материальные затраты и обеспечивает выбор конструктивной схемы, сбалансированной по критериям «стойкость-масса», при этом достоверность результатов подтверждается сходимостью численных расчётов с данными реальных обстрелов макетов (Илл. 1, 2).
Эффективность применения данной технологии подтверждена при проведении испытаний по воздействию ПТБ на полномасштабные макеты изделий с реальными конструкциями защитных структур. Испытания показали высокую сходимость результатов натурных и численных экспериментов. В материале данные «реальные конструкции защитных структур» указаны по патенту РФ Броневая защита, 2651413, Апрель 19, 2018.
Что представляют из себя эти защитные структуры (понятно, что речь идет о танке «Армата») и какой принцип их работы (Илл 3).
Суть в размещении внутри полости между лобовой и тыльной пакета металлических плит толщиной не менее 1,5 диаметра сердечника БПС, наклонённых в сторону лобовой брони под углом до 82° к вертикали и закреплённых с зазорами, обеспечивающими их подвижность при ударе.

 

Про испытания обстрелом Т-72М1 в Австрии

 

Про испытания обстрелом Т-72М1 в Австрии. Башня и корпус машины стали основной испытывались обстрелом штатноого на тот момент австрийского 105-мм БОПС NP105A2, выпущенного из пушки M68 танка M60A3. Башня обстреливалась трижды с левого борта в районе полости комбинированной брони, заполненного чернозёмом (так указывается в статье), где толщина защиты максимальна. Три снаряда легли треугольником практически по нормали (около 90°), сорвав левый блок дымовых гранатомётов системы 902 «Туча» и подъёмный рым башни. Ни один вольфрамовый сердечник не пробил эту бронезащиту (фото 3).
Другие противотанковые боеприпасы также испытывались по левому борту башни, однако кроме трёх сорванных дымовых гранатомётов существенных повреждений нанесено не было. Верхняя лобовая деталь корпуса обстреливалась шестью ОПС: пятью NP105A2 и одним опытным снарядом с сердечником повышенного удлинения, предположительно на базе снаряда Noricum ENP 1000.

Последние Т-80УД

 

Пишет исследователь спутниковых снимков @Jonpy99 по поводу внезапного появления на Омсктрансмаше большого количества Т-80УД.

Благодаря @WillKnowler мы знаем, что РФ недавно (10 июня) начала вывозить танки Т-80УД из 61-го БТРЗ, которые там стояли много десятилетиями (фото №1,2). Место назначения этих танков (как минимум 13 на фотографии №3) – Омсктрансмаш. Хотя площадка на 61-й БТРЗ хранила множество типов танков до войны, вскоре после начала войны осталась лишь небольшая группа. Теперь мы знаем, что эти оставшиеся танки были Т-80УД. Оставшиеся 73 танка на 61-й БТРЗ вероятно также отправлены в Омсктраншамаш.

Ранее уже сообщалось, что РФ исчерпала доступные запасы на базах хранения техники по резервам танков Т-80 для обеспечения работы завода Омскртрансмаш.

«Курганец» трясет – нужны трубы…

 

Авторы статьи «Структурная оптимизация корпуса быстроходной гусеничной машины на основе совершенствования модальных свойств динамической системы» — Е.А. Баранов, С.В. Абдулов, и пр. (СКБМ) ставят целью «снижение динамической и вибрационной нагруженности корпусных элементов машины методом совершенствования модальных свойств динамической системы».

Для этого они разрабатывают комплекс математических моделей: имитационную модель шасси в Siemens Simcenter Amesim для определения частот возмущений от дороги, конечноэлементную модель верхнего листа корпуса в Siemens NX Nastran для расчёта собственных частот и форм колебаний, а также комбинированную модель для исследования вынужденных высокочастотных колебаний. Экспериментальная верификация с датчиками угловых ускорений подтверждает адекватность моделей. На основе анализа авторы предлагают конкретное конструктивное решение: «Для обеспечения требуемой виброустойчивости крыши корпуса БГМ необходимо увеличить жесткость конструкции, тем самым уменьшив амплитуду собственных колебаний. С этой целью рассматривается установка усилителей (пиллерсов), которые представляют собой трубы круглого сечения и опираются на днище и крышу корпуса, компенсируя линейные нагрузки».

Новый прицел из РФ

 Вологодский оптико-механический завод" запатентовал какого-то мутанта – 1Г46ТТ.

В коробку 1Г46 засунули тепловизионный и телевизионный каналы и убрали оптический канал. Вместо окуляра поставили большой монитор, длину прицела немножко сократили, но все равно он будет торчать около глаз ближе чем было бы оптимально.
По всей видимости, хотят поставить на общую гиробазу тепловизионный, ТВ и лазерный каналы, сократив стоимость. В итоге отказались от оптического канала, как по мне для танка это большой минус.

Из истории защиты от РПГ

 Из истории защиты от РПГ, впрочем идеи могут быть актуальными и в наши дни. Mechanical Solutions Inc., Whippany, NJ (US). 2007.

Система предназначена для защиты от ракет и РПГ. Вместо точного перехвата она создаёт облако нелетальных поражающих элементов на пути приближающейся ракеты. Столкновение с облаком на расстоянии 3–6 м от цели вызывает:
преждевременный подрыв боевой части, повреждение обтекателя и/или кумулятивной облицовки, короткое замыкание в цепи взрывателя, отклонение ракеты.
Система не требует высокоточного наведения, использует датчики (ИК, камеры и т.д.) для грубой оценки траектории и активируется один или несколько статичных контейнеров с поражающими элементами.

Что будет с танками?

 В статье The New York Times под названием  «What Happened to the Coveted Western Tanks Sent to Ukraine?» (25 августа 2026 г) сообщается, что западные танки, которых Украина долго добивалась, на данный момент оказались почти бесполезны на поле боя из-за доминирования дешёвых дронов. Десятимиллионные машины теперь стоят в лесах под сетками, используются лишь как тягачи для эвакуации подбитой техники, да и то только в плохую погоду. Боевых задач для них почти нет, личный состав переучивается на операторов беспилотников.

Некоторые командиры верят в адаптацию танков с помощью ИИ или систем защиты, но большинство признаёт, что классическая эпоха танков заканчивается – будущее за беспилотными машинами.
«Мы практически не используем бронированные машины, - заявил недавно Александр Сырский, бывший до прошлого месяца главнокомандующим Украины. – Это поднимает вопрос: как нам нейтрализовать это преимущество, которым обладают дроны, и дать нашей бронетехнике новую жизнь?»
Ссылка на статью - What Happened to the Coveted Western Tanks Sent to Ukraine?

В статье The New York Times говорится про западные танки в Украине (Леопард-2, Абрамс). И тот кто-то может неуместно подумать, что с не западными танками что-то иначе – но нет, не иначе. С Т-64, Т-80 и Т-90М всех модификаций ситуация такая же.
И в ВС РФ с танками тот же самый кризис, реакция на него идет по двум направлениям – сокращение танковых частей на 2/3, впервые за время войны танки и БМП стали поставляться с заводов и частей обратно на базы хранения, что подтверждается анализом спутниковых снимков! Танкистов переформатируют хз во что, частично в новые войска беспилотных систем, частично, вероятно, в штурмовики и подобные роли.
Второе направление – создание нового поколения мангалов типа «Царь шатер», которые обладают защитой на уровне громоздких и мешающих обзору царь мангалов. Но при этом относительно легкие, обеспечивающих защиту движителя и не снижают обзор и боевые качества танков. Их (в не укомплектованном состоянии, только ферма), см - https://t.me/btvt2019/27052. Кроме того проведены достаточно радикальные модернизации по установке защитных устройств на крышу МТО и надгусеничные полки.

Про ЗПУ на танках

 Решение Министерства Обороны СССР и министерства оборонной промышленности о порядке и сроках оснащения танков Т-64А, Т-55А и огнеметных танков ТО-55 зенитными 12,7‑мм пулеметными установками закрытого типа):

Решение предписывает доработать конструкцию зенитных установок с пулемётом «Утёс» (ТКБ‑084А) к концу 1971 – середине 1972 года, изготовить установочные партии танков с этими установками (завод им. Малышева – к I кварталу 1972, завод им. Октябрьской революции – ко II кварталу 1972), провести контрольные проверки эффективности доработок (соответственно в I и III кварталах 1972) и начать серийный выпуск на заводе им. Малышева с III квартала 1972 (для второго завода срок установят по результатам проверки). Также поручено провести унификацию установок для всех трёх типов танков, а в случае задержки с выпуском пулемётов Минавиапромом разрешено временно поставлять танки без пулемётов с последующим монтажом в войсках.
Btvt.info: Рассматривая оснащение танков зенитной пулеметной установкой закрытого типа все больше кажется, что это была еще одна «задача», целью которой было задержать официальное принятие на вооружение Т-64А.  Морозов пишет «Устанавливать «Утес» нам обязательно» – это требования высшего командования, также был приказ ставить на огнеметные танки ТО-55 и Т-55А, но не ставили, на Т-72 и Т-80 тоже.
#архивное

Письмо Радус-Зеньковича (7 ГУ МО) 1968 года про испытания обстрелом кормы танка 434 (Т-64А) с комментариями А. Морозова.

 Письмо Радус-Зеньковича (7 ГУ МО) 1968 года про испытания обстрелом кормы танка 434 (Т-64А) с комментариями А. Морозова.
Испытания показали, что её бронестойкость в зоне перегибов и над трансмиссией заметно ниже, чем у серийных Т 55, Т-62 и Т-64. Из 11 выстрелов зафиксировано 3 сквозные пробоины (при скоростях 446–475 м/с) и 2 пробки с надрывом по окружности. При этом комиссия (без участия военпреда) предложила вообще отказаться от натурных обстрелов и ограничиться проверкой твёрдости, что военная часть сочла неприемлемым. Также указано на недопустимую отправку кормовых деталей на сборку без приёмки военным представительством.
В конце документа от руки Морозовым написано:
«Если всё это действительно так, то кто-то из нас просто отнесся к этому вопросу поверхностно и запутал меня. Разберитесь и срочно доложите. За такие дала надо наказывать».
…
Btvt.info: Видно, что для Морозова не было мелочей в танке. Но потом выяснилось, что ослабленная зона настолько маленькая, то попасть в нее на испытаниях не могли.

Фото Т-90М обр.2024 с обвесом в соответствии с новыми «методиками»

 

 Фото Т-90М обр.2024 с обвесом в соответствии с новыми «методиками» ГАБТУ. Все строится на тросах в основном, но до заводского исполнения здесь очень далеко, мягко говоря, вышло не очень. Многие вещи они просто не поняли как работают и как делать. Лето 2026

August 7, 1973, T‑72

 

On August 7, 1973, by joint decree of the CPSU Central Committee and the USSR Council of Ministers No. 554‑172, the T‑72 tank was officially adopted into service with the Soviet Army. Before the collapse of the USSR, Uralvagonzavod and Chelyabinsk Tractor Plant produced a total of 22,066 T‑72s in three different modifications, of which 17,831 were delivered to the Soviet Army. The tank was also licence‑built in Yugoslavia, Poland, Czechoslovakia and India.

This raises the key question: why did the USSR adopt a second “main” battle tank with characteristics virtually identical to those of the T‑64A, which had been introduced in the very same year? The answer is complex and is examined in detail in a four‑part study on the events of 1973 titled “History of Soviet Tank Building. The Pivotal Year 1973” (links are provided below). Archival research has revealed that falsification, lies and political intrigue played a decisive role in these events. The T‑64A was slandered with false claims about poor cross‑country performance on soft ground, insufficient cruising range, and the gun digging into the terrain, among other alleged defects. A letter from M. I. Maresev, head of the 7th Main Directorate of the Ministry of Defence Industry, addressed to Soich and Morozov, confirms that the production of the T‑72 was officially legitimised on the basis of these contrived and fabricated design shortcomings.

In reality, the T‑64A was superior in flotation on weak soils, yet no comparative trials were ever conducted – tests were planned for 1973 but deliberately delayed until 1974 in order to give the T‑72 and T‑80 a chance under this false pretext. The T‑64A’s cruising range was no worse than the T‑72’s and actually exceeded that of the T‑80. The other accusations appear to have been dreamed up late at night after heavy drinking – for instance, the possibility of fires in the engine compartment was cited as a drawback, but which tank in the world is immune to such fires? Moreover, a larger mechanised ammunition rack holding 28 rounds was counted against the T‑64A, while they promoted an autoloader with only 22 rounds. As for engine failures, the T‑72 had no fewer than the T‑64A. The same absurd logic applied to the double standard: why was the inability to use all stored rounds in combat considered a critical flaw for the T‑64A, but not for the vaunted T‑80?