Опять про «Армату». Пишет Gur Khan в своем блогге: вот только в перерывчик между ПИ и ГИ, танк придется основательно переделать - ряд очень важных пунктов ТЗ не выполнено. Изменится как внешний вид, так и "внутреннее" содержание.
Однако, с рядом недостатков (не выполнимых в рамках данной концепции) ГАБТУ придется смириться...
Можно согласится. Хотя идеальной компоновки, конечно просто не существует.
Все имеют свои преимущества и недостатки, вопрос в том, чтобы эти недостатки не перевешивали преимущества.
У арматы это отсутствие "обзора сверху" командира танка и отсутствие визуального канала.
С чем-то одним смириться можно, а уж если все вместе, то возникает вопрос зачем, который задавали себе не раз исследователи, в таких материалах как Доводы в пользу танковой пушки на выносном лафете, Разработки перспективного танка в США, Устарела ли башня? , Перспективы разработок безбашенного танка и многих других.
Как по мне наиболее оптимальной была концепция Морозовского Объекта 490 (не того, что 490А).
Правда сгубила ее дискуссия о количестве членов экипажа, 2 или 3. Кстати был и доработанный проект 490-го с 3 членами экипажа при некотором удлинении корпуса.
В общем, мораль, как мне кажется, сидели бы с Бурлаком и был бы танк, а так будут еще лет 10 пилять.
Стоит отметить, в этом варианте нет проблемы с обзором, но усложняется АЗ -
Вариант компоновки танка с вынесенным вооружением
В этом варианте все идеально с обзором и с защитой.
Вопрос стрельбы на корму, конечно недостаток, только вот, например современный Абрамс на корму тоже не стреляет, если не по горам, конечно.
Конечно ходовая и решения по мотору оригинальные, но для воплощения идеи не обязательные.
Возможный вариант нетрадиционной компоновочной схемы
Пути повышения живучести танка
Американские идеи:
Анализ возможных компоновочных схем перспективных танков США
Немецкая тупиковая ветвь
Рабочие места западногерманского танка с вынесенным вооружением
Вообще они пилили свою армату еще с 70-х годов, чему свидетельство патенты.
См - Немецкая "Армата" и Немецкие полубашенные
Однако, с рядом недостатков (не выполнимых в рамках данной концепции) ГАБТУ придется смириться...
Можно согласится. Хотя идеальной компоновки, конечно просто не существует.
Все имеют свои преимущества и недостатки, вопрос в том, чтобы эти недостатки не перевешивали преимущества.
У арматы это отсутствие "обзора сверху" командира танка и отсутствие визуального канала.
С чем-то одним смириться можно, а уж если все вместе, то возникает вопрос зачем, который задавали себе не раз исследователи, в таких материалах как Доводы в пользу танковой пушки на выносном лафете, Разработки перспективного танка в США, Устарела ли башня? , Перспективы разработок безбашенного танка и многих других.
Как по мне наиболее оптимальной была концепция Морозовского Объекта 490 (не того, что 490А).
Правда сгубила ее дискуссия о количестве членов экипажа, 2 или 3. Кстати был и доработанный проект 490-го с 3 членами экипажа при некотором удлинении корпуса.
В общем, мораль, как мне кажется, сидели бы с Бурлаком и был бы танк, а так будут еще лет 10 пилять.
Стоит отметить, в этом варианте нет проблемы с обзором, но усложняется АЗ -
Вариант компоновки танка с вынесенным вооружением
В этом варианте все идеально с обзором и с защитой.
Вопрос стрельбы на корму, конечно недостаток, только вот, например современный Абрамс на корму тоже не стреляет, если не по горам, конечно.
Конечно ходовая и решения по мотору оригинальные, но для воплощения идеи не обязательные.
Возможный вариант нетрадиционной компоновочной схемы
Пути повышения живучести танка
Американские идеи:
Анализ возможных компоновочных схем перспективных танков США
Немецкая тупиковая ветвь
Рабочие места западногерманского танка с вынесенным вооружением
Вообще они пилили свою армату еще с 70-х годов, чему свидетельство патенты.
См - Немецкая "Армата" и Немецкие полубашенные
Комментариев нет:
Отправить комментарий