Миф про историю танкостроения разбит реальностью войны №2

Все же дослушал бред этого «историка» Усьтьянцева, кандидата пиздоболических наук. Продолжение разбора.

15:55 «64-ку довели, но фактически ее боеспособной сделал уже не Морозов. Ему была не интересна доводка».

Во-первых еще раз стоит напомнить то, что в 1973 году надежность Т-64А была выше, чем Т-72 в 1975 г. «Историк» все еще предпочитает игнорировать рассекреченные публикации по теме надежности - Проблемные вопросы обеспечения надежности бронетанковой техники. Их десятки на сайте http://btvt.info

Здесь мы видим типичную фальсификацию, рост надежности танка, будь то Т-34, Т-44 или Т-54 требует времени. И при Морозове надежность Т-54 действительно была низкой, прошло время, танк совершенствовали из года в год росла надежность. И тут пришел Карцев! И танк Т-54 взмахом волшебной палочки стал надежным.

А для того, чтобы узнать о совершенствовании Т-64А нужно было бы историку изучать архивы завод и  КБ. Но это «историку» не нужно, он продолжает сочинять свой гнилой миф, рассыпавшийся в ходе реальной войны.

Может быть, хотя бы дневники А. А. Морозова почитать, где «совсем не упоминается» доработка и совершенствование Т-64? Но вот там, в дневниках много также записей про абсолютно чуждое для УКБТМ явление – создание новых танков. Может быть, поэтому такие выводы. 

 

И я вам сейчас тоже очень неприятную вещь скажу, по поводу «школы танкостроения» УВЗ. Вот в чем суть этой «школы»:

- Медленно дорабатывать танк Т-54 создавая его модификации и давая ему новые названия Т-55, Т-62. Вы поставили на танк противоатомную защиту, и что – это новый танк? Поставили новую пушку, доработали башню – что, это новый танк?  

- Взять идеологию танка Т-64 и поставить туда устарвешие и не дающие развития танкостроения решения по двигателю и ходовой. Из сообщения ниже прекрасно видно, что эти решения оказались не верны, см.- Миф про историю танкостроения разбит реальностью войны. И вот с этой изуродованной вариацией Т-64А 40 лет носиться добавляя туда всевозможные мелочи, но, не меняя сути. А ее поменять не могут, так как нет компетенций, нет видения танка будущего. Рисковать и творить – это не для них, можно же остаться как харьковский завод в 1964-73 годах без денег, с неработающими покупными изделиями, с необходимостью день и ночь дорабатывать конструкцию. Неее…

К большой войне российское танкостроение во главе с УВЗ пришло вот с таким багажом:

- Все той же идеологией Т-64, куда поставили потомка дизеля В-2, свой АЗ и ходовую.

Эта ходовая хороша для индийской пустыни, а не для европейского ТВД в условиях осенне-весенней распутицы.

- БКП все те же 64-ные с скоростью заднего хода 4 км/ч. Никаких реверсивных БКП с 35 км/ч. Компетенций нет, они и так БКП простые с трудом осилили.

- двигатель В-2 работающий на пределе с минимальным ресурсом, чадящий как Кузя на полном ходу. Желание получить 6ТД и понимание его преимуществ пришло слишком поздно, к тому времени уже развалили СССР. И остались ни с чем.

- автоматом заряжания и боекомплектом в корпусе – все идеи изолированного забашенного АЗ отметались, дескать, в башню прилетит снаряд с большей вероятностью. Практика войны показала, что и с этим пролетели.

О, да нет, а как же объект 195, а как же «Армата»?

Армата фирмы Blomm Foss образца 60-х.

Здесь продолжим про «школу танкостроения» УКБТМ.

Суть простая – взять самую простую, очевидную компоновку и идеологию которая на бумаге обеспечивает множество преимуществ.

На деле же ситуация абсурдна – страна, которая не выпускает даже своего смартфона, которая закупает в Белоруссии прицелы, а до не давнего времени во франциии тепловизионные камеры к ним решила «блестнуть» поставив все на идеологию танка завязанную на электронике и техническом зрении. Какой-то шутовской театр абсурда – в войсках нет связи и управления, нет передачи данных, нет своей базы производства электроники, все на импортной базе, а тут все поставили на самый простой для конструкторов, но не реализуемый и утопический в условиях РФ вариант.

А им ведь плевать! УКБТМ не разрабатывает электронику и прицелы, они изобрели гениальную компоновку, а их мечты пусть исполнит какой-то КМЗ, который ничего кроме «Агата» не может осилить в серии.

Эти решения еще в 70-е были отвергнуты Морозовым, да и всеми остальными конструкторами в мире, а сама идея стара как само танкостроение – снаружи крсасиво, внутри - пустышка.

Тут напомню «историку» слова Карцева, которые он сам привел в своем интервью «Если он понимал, что в серийном производстве это нельзя использовать, он это не использовал».

 

Приведу слова А. А. Морозова:

Нам надо оторваться от Тагила во всем. Для этого нужна новая идеология танка. «Увидеть» ее можно только «угадав» особенности будущей войны. Так было с Т-34, Т-54, Т-64. Думаю, что не ошибемся и с Т-74. «Одеваться следует по погоде. Иначе можно «простудиться» и надолго остаться «дома».

Придет ли время, когда мы сможем все назвать своими именами?

 

В качестве итога очевидным является то, что российское танкостроение оделось в фиговый листок из старой идеологии танка Т-64 (Т-72, Т-90) и шутовскую шапку с бубенчиками «Армата». И в этом одеянии выбежало на -60 градусный мороз бежать марафон. Результат очевиден – большинство Т-72 застряли в черноземе или уничтожены, в бой идут Т-62 и прочее старье, Арматы катаются на параде и полигоне, все три штуки. Ну, вот и расставила история все по местам.

 

Почему у историка УВЗ такое отношение к Т-64 и Морозову?

Да ответ простой – вся история УКБТМ – это Морозов и его танки. За душой только их доработка, переименование и ухудшение, с возвратом в итоге к Морозовским решениям.

В итоге десятки лживых книг, комплекс неполноценности и полнейший провал танкостроения.

Цитата Устьянцева в заключение – «быть очень умным тоже плохо, иногда».

 

Понятно, что он считает тех, кто его слушает улитками, или амебами которые не в курсе происходящего сейчас позора танкостроения РФ, но все же, есть умные и просто думающие люди. А не улитки которые не способны создать ничего нового или хотя бы осознать происходящее.

 

Рекомендую изучать историю танкостроения не по выдумками и извращенным фантазиям этого «историка», а на основе фактов, документов и архивов:

 

Про Т-64, 72, 80

История танкостроения СССР. Переломный 1973. Часть 1.
История танкостроения СССР. Переломный 1973. Письмо Якубовского – поворотный этап Советского танкостроения. Часть 2.
История танкостроения СССР. Переломный 1973. Часть 3.
Двигатель 5ТДФ и его надежность. Потерянная перспектива
Часть 3.

История отечественного танкостроения. Сравнение ходовых систем танков Т-64, Т-72 и Т-80 по конструктивным, весовым, стоимостным и эксплуатационным показателям

 

Про Т-80

История танкостроения СССР. Неизвестный Т-80У. Часть 1.

История танкостроения СССР. Неизвестный Т-80У. Заводские испытания танков и их результаты. Часть 2.

 

Про Т-44

Приказ народного комиссара танковой промышленности СССР № 461. Об организации производства средних танков Т-44 на заводах № 75 и № 264 Наркомтанкопрома.

Доработка конструкции Т-44 на заводе №75

Организация производства танка Т-44 на заводе №75