New turrets for T-90M2 and "T-80" (Rivok-1 & Rivok-2).

 

  

 

 

Due to welding issues with the turret, UKBTM developed a new one with less  tighter tolerances.
UKBTM developed a new turret and a method for its manufacture for the future upgrade of the T-90M2 and the so-called "T-80" (Rivok-1 and Rivok-2).

 

The illustration shows a top-view comparison of the old "humped" T-90M turret and the new one.
They removed the hump from the roof and added it to the sides... added here, removed there, removed here, added there... such is the essence of the design thought here. But the real essence of this turret is visible in the comparison (top view of the standard T-90M turret and the new one).
The internal volume in the rear of the turret has been increased, although this was done in an extremely strange way, by widening that creates weakened zones – traps.

The slope angles of the frontal components have been reduced, the size of the armor packages has also been reduced, leading to a decrease in the safe maneuvering angles (against APFSDS).

In the side section, it is visible that the turret still retains a complex shape that hinders good coverage of the upper projection with protective devices. Not to mention the huge spent cartridge case ejection ports, which are a specific gateway for FPV drone hits.

While the central part of the turret is made without a "hump", the roof of the filler cavities is made with a significant slope.

Overall, the new turret gravitates towards solutions from the Western (and Chinese) school in terms of greater balance (frontal armor and rear weight balance), increased internal volume, and reduction of protected frontal arcs.

However, they plan to install the same unsuccessful Tagil autoloader (AZ) into it (including for the new "T-80")! Many express outrage about this, but nothing can be done here anymore – UKBTM doesn't know how to do anything else.

Technological reasons

Танковый идиотизм

 Танковый идиотизм. Лет 35 уже с появлением общедоступного интернета появились форумы, потом появились соцсети, платформы разные для обсуждения. А такое ощущение, что тысячи документов, фактов из отраслевой прессы, архивных публикаций – все это никому не нужно и интернет населен даунами, которые по 1000-му разу обсуждают те же шаблоны, вбитые им пропагандой.  

Пишут: Вот, типа, какие тупые в Нижнем Тагиле, не могли в Т-72 автоматизированную СУО поставить типа 1А33, а про КУВ вообще речи нету.  Но вот попалась мне интересная книжка, техническое описание танка Т-72, издания 1977 г. Только индекс докуменнта почему-то не 172М ТО-1 (как должно быть для Т-72 «Урал»), а 176 ТО-1. А что такое 176? Такой танк на вооружение вовсе не принимался, Т-72А имел индекс 172М1. 
И что же за танк описан в этом техническом описании? А описан тот танк, который мы знаем как Т-72А.
Ответ: Не могли и не смогли – на Т-72(А, Б) ее не было. Появилась на Т-90 когда ее взяли полностью с Т-80У, разработка боевого отделения Т-80У (Т-80УД) – Харьков. И там вот какие-то больные на голову спорят сто – двести сообщений про это, даже не понимая, что человек написал полнейший маразм. 

 

 

Пишут: Т-72 могут делать без лишних денег и без перестраивания производства.
Ответ: 2% унификация по производству с Т-62, см. ВБТТ. Про деньги уже все написано, но дебилы которые это пишут, живут в мире гнилой лапши УВЗ, где Т-72  проще и дешевле Т-64А.
И это не написано какими-то брехунишками УВЗ, а данные из архивных документов КБ:
https://t.me/btvt2019/11816 - стоимость Т-64А с 1969 по 1973 г.
https://t.me/btvt2019/9198 - структура себестоимости Т-64А на 1974 г.
https://t.me/btvt2019/22159 - Технико-экономическая информация о разработке Т-64А и Т-64Б
Т-72 никогда не был дешевле Т-64А за время всего производства. 
Единственным, что позволило танку Т-72 стать «дешевым» - это оснащение Т-64А СУО (Т-64Б), которая подняла стоимость танка, наделив его новым набором качеств и делая его сравнение с Т-72 некорректным.

Пишут:  Тагииил СУО не делает, что давали – то и ставил – А а Харьковском КБ в 60-е и 70-е СУО делали. 

Т-90М ВС РФ с солидным мангалом.

 - башня с боков и сверху полностью прикрыта контейнерами «Контакт-1», включая горизонтальные плоскости стыков между бортовой и верхней защитой.

- особое внимание уделено защите места водителя. Над которым установлен «полумангал» с подвижной центральной частью для прокачки пушки.

- на крышках люков командира и наводчика установлены блоки «Контакт-1».

- конечно, идеально прикрыть крыши башни на Т-90М достичь не получится, так как конструктивно там это не предусмотрено и все сделали на заводе как всегда на тяп-ляп.

 

 

Линии сборки танков B1 bis

 #ретро #завод Линии сборки танков B1 bis на заводе в Исси-ле-Мулино (AMX). 
Различные заводы производили танки B1 bis – Renault (182), Schneider (32), FCM (72), AMX (47), FAMH (70). Всего к 15 июня 1940 года было выпущено 403 танка B1. На последнем фото сборка Renault R40.

 

 

Заключение макетной комиссии по рассмотрению деревянного макета артсамохода СУ-100 (Объект 416) Харьковского завода № 75.

 Из истории забытых проектов. Заключение макетной комиссии по рассмотрению деревянного макета артсамохода СУ-100 (Объект 416) Харьковского завода № 75. 

 

 

 

 

Состояние работ по повышению уровня защиты танка Т-64А.

Новая сталь БТК-1 которая при снижении веса обеспечивала повышение противоснарядной стойкости до 5%.
Новый носовой узел 60 мм сталь + 100 мм СТБ + 45 мм сталь.
Усиление защиты от ПТУРс с помощью сетчатых экранов.
Башня с усиленной защитой от БПС и противокумулятивной стойкостью 470-500 мм с ячеистым наполнителем ИГАН СССР.
Все новее решения разрабатывались дял Т-64А, но внедрялись они на нем в последнюю очередь, так как нужно было проталкивать в серию его «клонов» типа Т-72 и Т-80. А про унификацию вообще никто не думал, каждый винтик был уникальный.
1973 г.

T-80U - past and present

On November 27, 1984, a decree was issued by the Central Committee of the CPSU and the Council of Ministers of the USSR "On the adoption of the T-80U tank by the Soviet Army" (the corresponding Ministry of Defense order No. 008 was issued on January 23, 1985).

The T-80U tank (an improved version of the T-80B) was adopted for service even before completing all its state trials and was put into production using the chief designer's documentation.

Two variants were adopted simultaneously: the T-80U with the "Refleks" missile weapon system and the "Irtysh" fire control system (Object 219AS), and the T-80U with the "Kobra" weapon system and the "Ob" fire control system (Object 219AS).

While there were no major issues with the turret and fighting compartment (developed by Kharkiv), the chassis (Leningrad's responsibility) was a complete failure – the tank lacked an engine. The VTD-1000FM engine project was a fiasco, and the simplified GTD-1250 had not yet been created. Vast sums of money were wasted on the non-existent VTD engine. The T-80U would only enter series production after the collapse of the USSR. I know of no other such example in history...

 

Development of T-80U-1 history (Object 219A)

Development and Specifications. The article details the development of the improved T-80U tank ("Object 219A") in the Soviet Union, focusing on its design and production challenges during the late 1970s and early 1980s. Initiated by a 1976 decree, the project aimed to enhance the T-80’s combat capabilities, including improved fire accuracy, engine power, and armor protection with ERA (reactive armor). The Kharkov Design Bureau and Kirov Plant faced significant hurdles, particularly with the VTDT-1000FM gas turbine engine, which remained underdeveloped. The article outlines the tank’s tactical-technical characteristics, such as a 125 mm cannon, "Kobra" guided missiles, and advanced fire control systems, while highlighting the extensive design documentation and production preparations at the Malyshev Factory. 

Футуристические башни из 1952 года

 Футуристические башни из 1952 года от компании Rheem Manafacturing Company. Эти проекты качающихся башен должны были быть вооружены 105…120 мм пушками и автоматизированным заряжанием. Разрабатывались для установки на погон ∅ 2159 мм танка Т48 (будущий М48).
Рассмотрение проектов башен специалистами Детройтского Арсенала, которые посчитали вариант № 5 наиболее удачным для реализации из предложенных. 
📷Harold Biondo

 

 

Впервые идею установки 152 мм пушки на средний танк рассматривали еще в конце 60-х

 Впервые идею установки 152 мм пушки на средний танк рассматривали еще в конце 60-х. Установка планировалась на модифицировнанный т-64А и на новый средний танк, который разрабатывался в рамках темы НВ12-101-66 (Тема 101).
Проектов пушек, причем нарезных, в калибре 152 мм было несколько, конечно такой калибр тогда был привлекателен, прежде всего, для обеспечения лучших показателей для управляемых ракет, запускаемых через ствол (при этом эффективность бронебойных снарядов задавалась не ниже, чем у 125 мм пушки). Но и 40,3 кг штатный выстрел от пушки Д20 был мощным аргументом для танка. Впрочем, были и опытные ОФ выстрелы разработки НИМИ весом 32 кг при эффективности равной штатному.
При установке пушки на танк Т-64А (Объект 434) боекомплект уменьшался до 35 выстрелов, но зато 152 мм. Именно 152 мм пушка планировалась на первом варианте танка харьковского КБ, созданного по теме «101».

 

Впрочем, для замены Д-81 кроме 152 нарезных были более заманчивые варианты – еще в 1964 году, когда Т-64 только начинали выпускать, начали работу над Д-85 с безгильзовой обтюрацией и гальвано-ударным воспламенением.
Наряду с увеличением начальной скорости снаряда (V0=1910 м/c, давление 6000 кг/см2) эта пушка была с выстрелом с полностью сгорающей гильзой, что позволяло значительно упростить схему механизма заряжания, не было необходимости в укладке гильзы или ее выбросе. 
Несмотря на усилия работы успехом не увенчались, силы были брошены на доводку и устранение проблем Д-81, а в 70-е подоспел хитрый «Буревестник» со своими еще боле заманчивыми авантюрами. 

Харьковский завод транспортного машиностроения № 75

 Харьковский завод транспортного машиностроения № 75, фотографии цехов и рабочих из технического паспорта завода. 1951 год. #1950е #завод

 

 

T-95 (Object 195) album drawings from manual

Модуль ТШРК «Штурм» в модификации БМПТ, финальная конфигурация, принятая МО РФ

 

Модуль защищен лучше, чем существующий вариант на обитаемой бМПТ, с бортов и спереди установлена ДЗ, правда посмотрев на виде спереди заметно ,что блоки ДЗ прикрывают лишь 1/3 модуля по высоте, остальное доверили сеточкам. В центре основания модуля имеется люк.

Пусковые установки тоже защитили – вернулись к конструкции 25 летней давности которую сделали изначально.

И достаточно посмотреть на этот боевой модуль, чтобы понять всю глубину глубин конструкторской мысли – на нем стоит один комбинированный прицел, панорамы нет, камер по периметру тоже нет. Как оператор будет узнавать, где цели, осуществлять круговой обзор?

Подробнее про ТШРК «Штурм» см - https://btvtinfo.blogspot.com/2024/12/blog-post_19.html  

 

War Thunder promotes itself as “Realistic Military Vehicles” game with “accurate characteristics”, but how realistic they are?

 

Within the limits of this game's engine, it is hardly possible to create anything more realistic than combat at pistol range in an urban setting, but that is not the issue. In some minor aspects and details, it is still possible to make something close to reality. But what is stopping the developers? They are hindered not only by their own stupidity, but also by their brains being poisoned by national prejudice, apparently to satisfy the “needs” of some patriotic types from a factory like ours who somehow need to defeat the “enemies.”

In the well-known schemes of Oplot armor module, they “did not notice” the armor barrier between the ERA layers at first, then made it 25 mm, then “mild steel,” then simply removed it.

A drawing of the module appeared on the Internet, charlatans said that if we include this barrier, then we will reduce the effectiveness of the ERA (probably to negative values, so that it helps the APFSDS, since even without taking into account the ERA, the armor protection against APFSDS is higher than that of the T-80U and 80UD). 

 

At the same time, these cheaters are also engaged in outright falsification, claiming that “in pursuit of modular armor, the thickness of the upper frontal part was reduced.” The thickness was “reduced” from 754 mm along the trajectory of the projectile to more than 820 mm.

As a result, we see posers who reveal their national complexes under the guise of “realism.” The most surprising thing is that there are those who buy such feces products for money.

In reality it is politically motivated trash, not “Realistic Military Vehicles”.

 

Picture 2 shows 120 mm OFL 120 F1 APFSDS  firing tests vs Duplet prototype in 2003 – no penetration achieved.

Любопытный апгрейд сербской канонерки (Речна флотила).

Канонерка построена на основе рейдового тральщика класса «Нештин», водоизмещением 61 т. Боевые модули с пулеметным вооружением, автоматические пушки, ПТУРы, ЗРК. Есть дроны с вооружением на базе скутеров, вооруженные пулеметами и посадочная я площадка для крупного дрона.  

 Но любопытно, что есть решения по защите от дронов.  Установлена РЛС MHR (Multi-Mission Hemispheric Radar) компании RADA Technologies. 
РЛС передает информацию в систему управления противодроновым вооружением, которое состоит из 4-х гранатометов АГ-17 и 4 гранатометов RBG 40 мм/6 M11.  
RBG 40 мм/6 M11 применяют картечные боеприпасы для перехвата дронов на минимальной дистанции. 
АГ-17 имеют боеприпасы с установкой взрывателей на подрыв на разной дальности, например 40…80…160 м покрывая разные возможные дистанции (поэтому их используется 4 шт, каждый на свою дальность).

Как это все в реальности работает не известно, но выглядит как вполне реальное бюджетное решение без настоящих «умных» программируемых боеприпасов.

What can be said about the above (Leopard prices "bite")?

 

Tanks are losing their relevance not only due to vulnerability to drones but also because of their irrational overcomplication and rising production costs (€25 million for a Leopard 2A8), which make mass procurement unfeasible.
Moreover, for €25 million, you get a product that can only perform its tasks if protected from drones by collective defense systems, as neither electronic warfare (EW) nor active protection systems (APS) guarantee protection or can be overwhelmed by cheap, low-cost drones, especially as these will soon incorporate "artificial intelligence" capable of autonomously targeting.
So far, no tank-developing country has found answers to this. It can also be assumed that there’s little desire to address it, as the solution lies in the opposite direction: reducing costs and increasing mass production, moving away from anti-tank focus, maximizing simplification, adopting commercially available solutions, abandoning the "competition" of gun lengths and armor thickness, and reducing weight to a reasonable ~40 tons.
A new tank ideology will define layout solutions based on prioritizing the tank’s systems by their contribution to survivability, as described by Morozov and Mazurenko (see below), and moving away from the old ideology of differentiated armor focused on frontal protection. All-aspect protection should counter the most common drone-delivered threats, while frontal protection can be achieved through layout solutions like armor->fuel as filler->engine->crew...

UKBTM has patented a "Method for upgrading the chassis of T-72 and T-90 type tanks to create a tank support combat vehicle (BMPT)

  

UKBTM has patented a "Method for upgrading the chassis of T-72 and T-90 type tanks to create a tank support combat vehicle (BMPT) based on it."
Apparently, this upgrade of the old T-72 (A) into a BMPT will be undertaken at UVZ.
What can be said – the idea is reasonable. Even their flawed BMPT has some value, and converting an outdated T-72 (T-72A) into a BMPT may be more beneficial than upgrading it.
A proposed BMPT-72 variant differs by the absence of two forward grenade launchers in the hull and a crew of 3 instead of 5. The method for upgrading the chassis of T-72 and/or T-90 type tanks to create a BMPT involves the following actions (see illustrations): 

 

• Removal of the tank’s turret;
• Dismantling of the rotating conveyor;
• Installation of torsion bars at twist angles ensuring the BMPT’s specified forward tilt;
• Equipping the chassis (1) with an adapter ring (2) to connect the tank hull with the BMPT combat module (3);
• Replacing fuel tank racks with tanks (8) to increase the armored fuel capacity;
• Installing a BMPT combat module with workstations for the commander and weapon operator, equipped with protective covers (9) for anti-tank guided missile (ATGM) launchers and a rotating contact device to ensure BMPT functionality;
• Placing equipment fencing (7) to collect links from the automatic cannons and machine gun belts of the BMPT;
• Equipping the combat module’s shoulder strap with protective screens (4) featuring built-in dynamic protection on supports (5);
• Placing storage boxes (6) for spare parts, tools, and accessories (ZIP);
• Equipping the driver-mechanic’s station with a hatch (10) featuring an emergency opening mechanism;
• Adding a diesel generator unit (11) with necessary electrical equipment;
• Installing a rearview camera to display imagery on the driver-mechanic’s video observation device.

From the History of the T-64B and the "Cobra" Guided Weapon System

 

Tactical and technical requirements for the T-64A tank with the "Cobra" guided artillery projectile (https://t.me/btvt2019/14522) were issued in 1967. Development was lengthy and challenging, entirely shouldered by the Kharkiv Design Bureau (HKBM) and Nudelman’s Design Bureau. Initially, the "Cobra" guided projectile was significantly different from the final version—it was designed without a propulsion engine, and its speed was twice that of the final variant. This configuration offered many advantages, but the issues outlined (https://t.me/btvt2019/17136) were never resolved. It is known that the T-64B was adopted into service in 1976 (https://t.me/btvt2019/22121).

However, analysis of data on the experimental design work (https://t.me/btvt2019/22159) and documents related to topic NV7-159-74 (https://t.me/btvt2019/22150), titled "Complex of Experimental Design Work Aimed at Creating Advanced Fire Control Systems Codenamed 'Ob'," reveals an unusual situation. Despite the tank being adopted and entering serial production in 1976, work on the "Ob" complex and the tank’s experimental design was not completed until 1978. Moreover, the Soviet Ministry of Defense’s technical specifications for the T-64B list two different start dates for serial production—1976 and 1978. The explanation is as follows: in 1976, the tank was adopted with the 1G21M sight-rangefinder and the 9K112 weapon system. As noted, the combat use of this system in real conditions was problematic.