Из истории разработки Marder и преодоления водных преград

Поскольку новая машина Schützenpanzer Marder должна был действовать в тесном взаимодействии с уже введённым в эксплуатацию основным боевым танком Leopard 1, ещё в требованиях 1959 года была прописана необходимость обеспечения преодоления водных преград.
Исследования, инициированные Федеральным ведомством по вооружению (BWB) в середине 60-х годов в Испытательном центре речного судоходства в Дуйсбурге, показали, что способность Marder к преодолению водных преград по дну должна быть отвергнута. Это связано с тем, что из-за подъёмной силы, возникающей при движении, давление на грунт настолько снижалось, что даже при небольшой скорости течения невозможно было обеспечить надёжное управление машиной на дне водоёма.
В качестве альтернативы в конце 1966 года начались исследования по обеспечению плавучести машины. Рассматривались следующие технические решения, аналогичные тем, что применялись в программе Leopard 1:
- Дополнительные надувные понтоны (система Pearson);
- Полиуретановые вспененные плавучие элементы (система Porsche).
Испытания адаптированных полиуретановых плавучих элементов проводились бассейне испытательного центра WTD 41 с использованием машины MOWAG M 313. Эта система показала в целом хорошее и стабильное поведение на плаву, однако значительные логистические и складские затраты привели к её отклонению (фото 1). 

На следующем этапе были проведены испытания с надувными плавучими элементами из резины с тканевыми вставками.  Для предотвращения зарывания носа машины в воду на высоких скоростях в носовой части был установлен волноотражающий щиток. Все плавучие элементы накачивались с помощью стандартного войскового компрессора до давления 3 бар. Общий вес плавучего оборудования составлял около 500 кг, при этом большие плавучие элементы весили по 85 кг каждый. Плавучие элементы были разделены на несколько камер, что обеспечивало сохранение плавучести даже при повреждении до двух камер (фото 2). 

Про один незаметный, но важный не достаток советских и постсоветских танков.

 ВЛИЯНИЕ ПОРОХОВЫХ ГАЗОВ НА СОСТОЯНИЕ ЭКИПАЖЕЙ БОЕВЫХ МАШИН

Про один незаметный, но важный не достаток советских и постсоветских танков. Или почему многие пытаются быть с открытыми люками.

Отрывки из статьи «Влияние пороховых газов на экипажи ББМ».

В результате исследований получены данные по загазованности рабочих мест членов экипажа танков Т-72Б и Т-80У. Условия стрельбы были следующими. Стрельба велась из пушки и спаренного пулемета. Стрельба из 125 мм пушки велась непрерывно в течение 7 минут с темпом 3 выстрела в минуту. Серия состояла из 21 выстрела (моделировалась тактическая ситуация). Стрельба из пулемета велась в течение 6-й и 7-й минут с темпом 125 выстрелов в минуту. Серия состояла из 250 выстрелов. Все стрельбы проводились в двух режимах воздухообмена: вентиляции (люки закрыты, фильтр-поглотитель выключен); фильтровентиляции (люки закрыты, фильтрпоглотитель включен).

Из анализа результатов были сделаны следующие выводы:

- в режиме фильтровентиляции загазованность в танке существенно выше, чем в режиме вентиляции вследствие уменьшения интенсивности воздухообмена более чем в 2 раза;

- наибольшая загазованность наблюдается на месте командира, наименьшая у механика-водителя из-за разности высот их расположения в танке, а также некоторого удаления механика-водителя от боевого отделения (у наводчика несколько меньше, чем у командира из-за особенностей конструкции казенной части пушки и ограждений);

- при стрельбе из пулемета загазованность пороховыми газами обитаемых отделений танка значительно выше, чем при стрельбе из танковой пушки в 1,5-5 раз;

- превышение ПДК по окиси углерода (по нормам безопасности) в танке возникает через 3-7 минут стрельбы из пушки и пулемета с указанным темпом;

- в указанных режимах стрельбы при полностью открытых люках (избыточное давление воздуха в танке отсутствует) загазованность значительно ниже, чем при закрытых или слегка приоткрытых.

Казематные концепции (Kasemattkonzepte)

В поисках более лёгких альтернатив стоит кратко рассмотреть решения на базе казематной компоновки (в СССР применялось обозначение безбашенный танк). Ещё в 1940-х годах штурмовые орудия и истребители танков, созданные на базе шасси боевых танков, показали, что такая концепция может обеспечивать значительные преимущества в плане силуэта и массы по сравнению с башенной компоновкой. Эти достоинства в 1960-х годах стали определяющими, в частности, при разработке истребителя танков JPz Kanone и танка Strv 103. В казематном танке вооружение может быть установлено следующим образом:
- жёстко зафиксированным,
- полужёстким (подвижным по вертикали),
- частично поворотным (подвижным по вертикали и горизонтали).
Минимальный объём для установки требует жёстко закреплённое вооружение (возможен только откат орудия), как это было реализовано в шведском танке Strv 103 (https://t.me/btvt2019/19324).
Однако отсутствие башни привело к перераспределению технической сложности на другие компоненты: для точной наводки по горизонтали (тонкое наведение) потребовалась установка дополнительного гидростатического привода; для наведения по вертикали использовались четыре управляемых гидропневматических амортизатора на катках, обеспечивающих угол наклона корпуса от -10 до +12 градусов.
Требуемый диапазон вертикального наведения основного вооружения для Strv 103 был определяющим критерием конструкции, что негативно сказалось на подвижности машины: короткая длина опорной поверхности гусениц привела к повышенному удельному давлению на грунт и сильным колебаниям корпуса при движении по пересечённой местности.
По сравнению с башенным танком Strv 103  при анализе концептуальных особенностей демонстрирует положительный баланс с технической точки зрения: 

Армия создала танк, который ей не нужен

 

В издании Defense One вышел материал про последнюю новинку армии США М10 Booker. В общем, десантники хотят свой танк, чтобы бы десантировался. РФ нужно им БМД-4 предложить )))  

 

Армия создала танк, который ей не нужен и который она не может использовать. Теперь она решает, что с ним делать
М10 Booker с самого начала не соответствовал заданным требованиям. Это пример того, как армия хочет изменить процесс закупок.

Когда 101-я воздушно-десантная дивизия готовилась в прошлом году принять на вооружение первые М10 Booker — бронированные боевые машины, разработанные специально для пехотных сил, — штабные планировщики обнаружили проблему: восемь из 11 мостов на базе Форт-Кэмпбелл не выдержат веса этого «лёгкого танка».

Оказалось, что, несмотря на изначальную концепцию относительно лёгкой машины, пригодной для десантирования с самолёта С-130, процесс формирования требований армии привёл к тому, что танк стал слишком тяжёлым для инфраструктуры базы в Кентукки, ориентированной на пехоту. Никто не учёл этот фактор, пока не стало слишком поздно.

«Это не история, а провале закупок», — сказал Алекс Миллер, главный технический директор армии, в интервью Defense One. «Это история о том, как процесс формирования требований создал такую инерцию, что армия не смогла остановиться, и всё продолжало катиться вперёд».

Это вариант классической ошибки закупок Пентагона — программа движется так медленно, что к моменту выхода в поле она уже устарела. В данном случае армия рано поняла, что не сможет создать то, что планировала, но была полна решимости сделать хоть что-то. В итоге получился танк, который ей не нужен.

Booker — яркое напоминание о том, что происходит, когда система лишь ставит галочки, не проводя критического анализа. Под давлением необходимости упростить разработку новых технологий армия пообещала исправить ситуацию.

Как это произошло?

Вскоре после того, как в 2013 году руководство 82-й воздушно-десантной дивизии заявило армии о необходимости нового лёгкого танка, подобного снятому с вооружения М551 Sheridan, команда, работавшая над требованиями, столкнулась с проблемой. Дивизия хотела, чтобы новая машина могла десантироваться с самолётов С-130 или С-17, но ничего, близкого по размеру и возможностям к Sheridan, не помещалось в С-130. 

Малоизвестная, но важная роль бывшей Югославии в танкостроении

Югославия могла потеснить Россию в экспорте танков в начале 1990-х. Любопытными подробностями поделился непосредственный участник событий (разработчик М84, индийского, пакистанского тендера, на стороне Китая и множества других танковых событий) Vladimir Ivanovic.
- С Индией было достигнуто соглашение о масштабной модернизации 1000 танков Т-55 и Vijayanta с унифицированными с М84 СУО. Первый  платеж в рамках десятилетнего контракта $30,000,000 уже был переведен. Предполагалось, что также будет выполнена модернизация индийской версии танка Т-72М1. Приборы и оборудование для установки были изготовлены (см. фото), но из-за войны в Югославии они не были поставлены и сохраняются на складе до сих пор.
Индия не хотела покупать новые танки, но хотела купить модификацию для СУО. Из-за войны в Югославии Индия вынуждено купила Т-90С у России.
- Иран планировал закупить лицензию на производство М-84. Обязательства перед СССР были по танку Т-72, но именно поэтому СФРЮ изменила название танка на М-84. Но война в Югославии тоже помешала этим планам на этапе передаче лицензии. Вместо этого в начале 90-х годов Иран получил лицензию на сборку 1000 танков Т-72С значительно уступающего М84 по системе управления огнем.

Сравнительные испытания в Кувейте: M1A2 Abrams против Challenger II и Bradley M2A2 против Warrior

В период с 3 по 30 августа 1992 года в Кувейте прошли сравнительные испытания бронетехники США и Великобритании, организованные по приглашению кувейтского правительства. США представили танк M1A2 Abrams и боевую машину пехоты M2A2 Bradley, а Великобритания — танк Challenger II и модифицированную для пустынных условий боевую машину пехоты Desert Warrior. Испытания включали три этапа: оценку мобильности, огневых возможностей и технического обслуживания. Основные выводы и политический контекст испытаний изложены в служебной записке от 4 сентября 1992 года, подготовленной Программным исполнительным офисом модернизации бронесистем армии США.

Описание техники и испытаний

Американские системы — M1A2 Abrams и M2A2 Bradley — были представлены в стандартной комплектации, за исключением тепловизионного прицела для водителя на Bradley. Британский Challenger II получил кондиционер для работы в пустыне, а Desert Warrior был значительно модифицирован: оснащён 25-мм пушкой Bushmaster, ракетной системой TOW и тепловизором Hughes, что отличало его от стандартной версии Warrior.

Испытания танков: M1A2 Abrams против Challenger II

• Мобильность: Abrams показал явное превосходство, завершив трассу в два раза быстрее Challenger II. Британский танк столкнулся с поломкой двигателя, что потребовало его эвакуации и ремонта.
• Огневые возможности: На демонстрации для высокопоставленных лиц Abrams поразил 9 из 11 целей, тогда как Challenger II из-за поломки башни не смог завершить стрельбы, поразив лишь 3 из 8 целей. Стрельба из пулемёта и по движущимся мишеням для Challenger II не проводилась.
• Техническое обслуживание: Abrams также превзошёл британский танк по простоте и скорости обслуживания.

Испытания БМП: M2A2 Bradley против Desert Warrior

• Мобильность: Обе машины показали сопоставимые результаты.
• Огневые возможности: Bradley обладал лучшей бронёй и системой управления огнём, но на демонстрации ни одна из машин не показала явного превосходства. Обе поразили цели ракетами TOW, а в стрельбе из 25-мм пушки Bradley, вероятно, был точнее, хотя разница была незначительной.
• Техническое обслуживание: Bradley имел преимущество в простоте замены силового агрегата, но не настолько, чтобы однозначно считаться победителем. 

Результаты и выводы

Модель NKPz также известного как Kampfpanzer 90

Модель NKPz также известного как Kampfpanzer 90 в наши дни  в собственности частного коллекционера. Можно наглядно оценить общую компоновку танка и детали.

В этой компоновке главным выступало разделение танка на изолированные отсеки. Первый отсек с двигателем, трансмиссией и ВСУ который был отделен от отсека экипажа броневой перегородкой, затем сам обитаемый отсек, между ним и двумя отсеками АЗ в каждом из которых было 22 выстрела броневая перегородка.

Внизу перегородки можно видеть подвижную броневую заслонку, которая открывалась во время передачи выстрелов из отсеков АЗ в переходный лоток под корзиной башни. После чего выстрел подавался на линию заряжания. Причем каждый АЗ мог работать автономно при выходе одного из них из строя.

В 2 раза больше готовый к бою боекомплект чем в Т-72 и почти в 3 раза, чем в леопард-2. Причем весь боекомплект изолирован.

Из минусов только переходный лоток, который увеличивал высоту танка и исключал применение торсионной подвески. Но, при этом сохранялась классическая башня со всеми ее преимуществами. См - http://btvt.info/2futureprojects/NKPz.htm

 

35 years ago, on April 13, 1990, the Su-27IB (Su-34) made its first flight.

 #OTD 35 years ago, on April 13, 1990, the Su-27IB (Su-34) made its first flight.

Work on a strike modification of the Su-27, designated Su-27Sh (attack aircraft), began at the Sukhoi Design Bureau in 1979. It was based on studies involving the use of a conformal fuel tank (CFT) mounted between the engine nacelles. The CFT significantly improved the Su-27's range characteristics. Alongside the CFT, a proposal was made to use a conformal weapons container (CWC). In January 1980, this concept was presented to the General Designer, and after his approval, detailed development began. The baseline aircraft considered was the two-seat Su-27UB, but with a modified fire control system (FCS).

 

Enhancing the Su-27Sh's capabilities against ground targets was planned by expanding the range of weapons through the integration of specialized guidance containers ("Ryabina," "Tekon-1M," "Progress-N"). This effectively allowed for an "internal" weapons payload of 8 tons. Work on the strike variant of the Su-27 was reinvigorated in 1983 with directives to prepare two technical proposals for the Su-27M and Su-27IB, based on the modernization of the Su-27UB. This time, the use of CWC and CFT was not considered. 

Later, development shifted to the Su-27UB with the "Voshod" FCS, originally designed for the Su-25TM attack aircraft. In the spring of 1986, at the initiative of General Designer M.P. Simonov, a decision was made to explore a fundamentally new layout with both crew members seated side-by-side. The primary reason for this choice was a proposal to unify the main avionics suite of the Su-27IB with the equipment of the T-60 bomber (Su-24BM2), which was being designed concurrently at the bureau. The goal was to reduce development costs for both aircraft.

 As a result, the Su-27IB was equipped with a phased-array radar optimized for ground target engagements and an integrated laser-television sighting system developed by UOMZ. Additionally, a welded titanium cockpit was introduced. Otherwise, the aircraft was to be maximally unified with the Su-27M. However, due to the forward shift in the center of gravity and changes in load geometry, the entire fuselage had to be redesigned. Only the tail assembly was planned to remain unchanged.

The result was increased drag, years of refinement, and, indeed, a unique "mutant" with no analogs.

 

Btvt.info commentary:

What do we see here? As usual, an adventure by the chief designer and budget siphoning. It all started correctly—an analog to the "Strike Eagle" based on the Su-27UB airframe without major modifications. The initial project with the CWC was even progressive—everything was as it should be: unification, external containers, versatility—essentially a two-seat Su-27M (Su-35). But the chief designer abandoned this successful and logical option to create a "mutant." Why?

35 лет назад 13 апреля 1990 года первый полет совершил Су-27ИБ (Су-34).

 

#OTD 35 лет назад 13 апреля 1990 года первый полет совершил Су-27ИБ (Су-34).

Работы по ударной модификации Су-27, получившей обозначение Су-27Ш  штурмовик начались в ОКБ в 1979 году и основывались на проработках по применению на самолете конформного топливного бака (КТБ), подвешиваемого между мотогондолами. 

За счет применения КТБ существенно улучшить характеристики по дальности полета Су-27. Наряду с КТБ решено использовать предложенную схему для применения конформного контейнера вооружения (ККВ). 

 

В январе 1980-го это предложение вынесли на суд Генерального конструктора и после его одобрения началась углубленная проработка материалов. В качестве базовой машины

рассматривался двухместный вариант самолета - Су-27УБ, но с учетом установки на нем модифицированной СУВ.

Повышение возможностей Су-27Ш при действиях по наземным целям планировалось обеспечить за счет увеличения номенклатуры средств поражения благодаря подвеске специализированных контейнеров для наведения ракет («Рябина»,  «Текон-1М», «Прогресс-Н»). Таким  образом, на самолете обеспечивалась, по сути, «внутренняя» подвеска вооружения в 8 тонн.

Вновь работы по ударному варианту Су-27 активизированы в соответствии с указанием в 1983 г. -  были подготовлены и оформлены сразу два техпредложения по Су-27М и Су-27ИБ на основе модернизации Су-27УБ. Применения ККВ и КТБ на этот раз не рассматривалось.

 

Потом начали делать Су-27УБ с СУВ « Восход», которую делали для штурмовика Су-25ТМ.

Весной 1986 года по инициативе Генерального конструктора М. П. Симонова было принято решение о проработке принципиально нового варианта компоновки, с размещением обоих членов экипажа по схеме рядом.

Исходной причиной такого выбора явилось предложение об унификации основного состава БРЭО Су-27ИБ с оборудованием бомбардировщика Т-60 (Су-24БМ2)  https://t.me/btvt2019/19215 проектирование которого шло в этот момент в ОКБ, а целью являлось снижение затрат при разработке оборудования обеих этих машин.

 

Так, на борту Су-27ИБ появилась РЛС с ФАР и оптимизированная для решения задач по наземным целям и встроенная ЛТПС разработки от УОМЗ. К єтому добавилась сварня титановая кабина.

В остальном, самолет решено о максимально унифицировать с Су-27М. Естественно из-за упереднения центровки и изменениями геометриии нагрузок пришлось переделывать весь фюзеляж. Без изменений планировалось лишь оперение.

В итоге прирост сопротивления, годы доработок и результат – да, действительно не имеющий аналогов мутант.

 

Btvt.info:

Что тут наблюдается? – как обычно авантюра главного конструктора и попил бюджета.

Начиналось все правильно – с аналога «Страйк Игл» на основе планера Су-27УБ без его доработок. В случае с изначальным проектом с ККВ вообще прогрессивно. Все как у людей – унификация, подвесные контейнеры, универсальность – то есть предлагался по сути двухместный Су-27М (Су-35).

Но от этого и удачного и логичного варианта отказался главный конструктор и начал пилить мутанта? – почему?

Опыт применения жесткой опоры ствола для автоматических пушек боевых машин

 Опыт применения жесткой опоры ствола для автоматических пушек боевых машин

(Дегтярёв Д.И., Глухов Д.А.)

 

Низкая эффективность стрельбы из 30-мм автоматических пушек (АП) боевой машины пехоты БМП-2 (АП 2А42) и бронетранспортера БТР-82А (АП 2А72) является существенным недостатком при боевом применения образцов в СВО.

В ходе оценки возможности повышения эффективности стрельбы из АП 2А42 и 2А72 проведено два военно-технических эксперимента (ВТЭ). Задача ВТЭ заключалась в сравнении точности и кучности стрельбы из 30-мм АП 2А42 боевой машины пехоты БМП-2 с установленной на ствол дополнительной конструкцией жесткой фиксации пушки (ЖФП) и 30-мм АП 2А72 бронетранспортера БТР-82А с дополнительной опорой ствола (ДОС).

Проведенный анализ влияния ЖФП (рисунок 1) на функционирование комплекса вооружения БМП-2 показал следующее:

• наведение наводчиком АП 2А42 ручными приводами затруднительно по причине значительного увеличения массы пушки (масса ЖФП составляет 17,8 кг);
• ЖФП из-за значительной массы приводит к неисправности стабилизатора вооружения при его использовании;
• при стрельбе из АП 2А42 БМП-2 с установленной ЖФП экстрактируемая гильза бьет в стержень ЖФП, что приводит к его смещению;
• параметры кучности боя АП 2А42 БМП-2 с установленной ЖФП не соответствуют требованиям руководству по эксплуатации;
• изменение положения ЖФП по отношению к АП 2А42 в различных вариантах (справа, слева, сверху) не оказывает положительного влияния на повышение кучности и меткости стрельбы, при этом выявлена закономерность по изменению направления боя пушки в противоположную сторону по отношению к ЖФП.
  

 

Рисунок 1 - Общий вид ЖФП автоматической пушки 2А42

 

Результаты испытаний по оценке влияния ДОС (рисунок 2) на функционирование комплекса вооружения бронетранспортера БТР-82А показали следующее:

момент сопротивления повороту качающейся части боевого отделения (БО) увеличился;

• наведение наводчиком пушки 2А72 ручными приводами увеличивает усилие на рукоятку привода вертикального наведения по причине значительного увеличения массы качающейся части БО (масса ДОС составляет 19,2 кг);
• конструкция ДОС не обеспечивает угол склонения АП 2А72 за счет упора ДОС в резиновый буфер БО;
• параметры кучности боя АП 2А72 на дальности 1000 м БТР-82А с ДОС улучшились;
• параметры частости поражения очередью из БТР-82А с ДОС при стрельбе с ходу по неподвижной цели (мишень № 13) на дальности 1000 м при оценке поражения одним снарядом увеличилась на 17,3 %, при оценке поражения двумя снарядами уменьшилась на 20 %;
• боковые вырезы на трубе направляющей ДОС не допустимы во избежание загрязнения в процессе эксплуатации;
• зажимы крепления ДОС могут деформировать кожух амортизатора пушки и нарушить его работу;
• необходимо дополнительное закрепление ДОС от сдвига вперед от ударов задней втулки ствола при заходе в направляющую;

сварные швы в рабочей зоне направляющей приведут к последующей ее деформации;

• для уравновешенности пушки необходимо проработать установку дополнительных грузов на качающейся части боевого отделения.

 

Рисунок 2 - Общий вид ДОС

 

 

Из истории забытых проектов - 490 и 490А

Названия объектов похожи и отличаются лишь одной буквой А, но на самом деле это совершенно разные машины.

1. 490А
   Безусловно, проект разработки «Боксер», в рамках которого был создан 490А, стал большим шагом вперед — все параметры танка были улучшены: защита, мобильность, огневая мощь, ТИУС. Однако с точки зрения конструкции это всё ещё была более классическая машина. Командир и наводчик располагались в башне, водитель — в корпусе слева. Были устранены все ослабленные зоны, присущие танкам на базе Т-64А.
   Единственной новинкой стала низкопрофильная башня с дистанционным вооружением. Боеприпасы всё ещё не были отделены от экипажа — в ранней версии они размещались с правой стороны башни, а в поздней — в передней нижней части и сзади корзины, а между ними башенный расчет.
   Очень привлекательным аспектом проекта была возможность установки нового боевого отделения с дистанционным орудием на существующие шасси Т-80 с относительно небольшими доработками, что сыграло свою роль. Но это, вероятно, была умелая «приманка», в ходе разработки проекта эта возможность исчезла. 
   
    
    

   
   490А
   

   490А с 152 мм пушкой
   

2. 490
   Ключевой принцип, реализованный в «490», — это концептуальное разделение всей машины на изолированные отсеки в зависимости от их важности для выживания экипажа и танка в целом. Боекомплект был отделен от экипажа и размещался в АЗ за башней и изолированной механизированной укладке между МТО и боевым отделением. В варианте с 152 мм пушкой по ОКР «Молот» - весь боекомплект был в изолированном АЗ в кормовом отсеке башни.
   Ряд вопросов, связанных с обслуживанием машины экипажем из двух человек и управлением подразделением командиром-наводчиком в случае командирского танка, остался нерешённым.
   Е.А. Морозов отмечал: «Очень вероятно, что помимо автоматизации некоторых функций танкистов потребуются организационные меры и пересмотр устаревших взглядов и представлений».
   При этом нельзя считать правильным создание перспективного танка с принципиально иной инструментальной базой и идеологией на основе органов управления существующего серийного танка».
   Проект 490 в начале поддерживали Н.А. Шомин и директор ВНИИТМ Е.К. Потёмкин. Впоследствии Шомин изменил своё мнение в пользу более примитивного 490А который по первоначальной «рекламе» даже можно было совместить с шасси Т-80.
   Но развитие 490 продолжалось. Совершенно иное видение было в рамках научно-исследовательской работы НВ7-150-80 «Перспектива» (приказ Минобороны СССР от 06.06.79 и от 14.02.80).
   В рамках этих работ машина имела то же обозначение Объект 490 (А. Мазуренко, Е. Морозов).
   Здесь можно отметить поиск новой идеологии танка, которая учитывала не прошлое, а будущую войну. Разработки отличались размещением вооружения в отдельном бронированном отсеке, изолированном от экипажа. Это позволило многократно повысить живучесть машины и экипажа. Впервые были сформулирована идея ранжирования основных систем танка по вкладу в живучесть.
   
   

Application of Non-Explosive Reactive Armor in Tank Protection Systems under Conditions of Limited Availability or Insufficient Supply of Dynamic Armor Elements

 

Application of Non-Explosive Reactive Armor in Tank Protection Systems under Conditions of Limited Availability or Insufficient Supply of Dynamic Armor Elements
(Sychev V.V.) 

 

Due to the insufficient availability of dynamic armor elements (DAE), JSC "NII Stali" has proposed the use of non-explosive reactive armor (NERA). NERA is the most effective means of protection against shaped-charge munitions after explosive-based dynamic armor elements (DAE with explosives). Generally, the NERA design consists of an inert filler sandwiched between thin steel plates.

The operating principle of both NERA and DAE is based on the partial disruption of a penetrating shaped-charge jet through the movement of thin steel plates at the point of contact with the jet. In DAE, this movement is driven by the explosion of the embedded explosives. In NERA, the plates move due to the generation of a powerful shock wave within the inert layer between the steel sheets, causing localized displacement (bulging) of the plates near the penetration point. When the NERA package is angled, this movement shifts undamaged sections of the plates into the jet’s path, breaking it apart and significantly reducing its penetration capability into the protective structure (Figure 1). 

 

 

Figure 1 - Effect of NERA on a Shaped-Charge Jet 

 

Tests were conducted using mounted "Kontakt-1" dynamic armor containers (NKDZ), additional side armor blocks (BDZ), and turret armor blocks (BDZ) equipped with NERA elements instead of standard 4S20 and 4S22 DAE. The locations of the tested protective structures are illustrated using the example of the T-72B3M tank (Figure 2). 

 

 Figure 2 - Arrangement of Protective Elements on the T-72B3M Tank 

 

NERA consists of two 2-mm structural steel plates with a 6-mm organic glass (plexiglass) plate placed between them. The assembly is held together with tape, ensuring tight contact between the plates. The dimensions of the plates are 250x130 mm, matching those of the 4S20 and 4S22 DAE. The thickness of the assembled NERA element also corresponds to that of the DAE, allowing it to be installed in protective systems.

Tests of the "Kontakt-1" NKDZ protective structures were conducted under conditions of standard DAE equipping, full replacement of DAE with NERA, and partial replacement (50%) of DAE with NERA. Similarly, tests of the side and turret BDZ protective structures were conducted with standard DAE equipping and full replacement of DAE with NERA.

For comparative evaluation, warheads of PG-9 and PG-7 anti-tank grenades were used, with tests performed via static detonation to ensure maximum result reliability. In each test, the residual penetration depth of the shaped-charge jet into the armor barrier behind the respective protective structure was measured (Figures 3-5). Based on the residual penetration depth, the increase in resistance was calculated, and the relative effectiveness of the protective structure was assessed.

 

 

Figure 3 - Test Conditions for "Kontakt-1" NKDZ