БРОНЕВАЯ ЗАЩИТА СЕРИЙНЫХ ТАНКОВ США, ФРГ, АНГЛИИ И ФРАНЦИИ

 

БРОНЕВАЯ ЗАЩИТА СЕРИЙНЫХ ТАНКОВ США, ФРГ, АНГЛИИ И ФРАНЦИИ

Обзор составлен канд. техн, наук А. М. Дрибинским, А. Ф. Мисюк, Н. И. Копчук

Бронетанковая техника и вооружение за рубежом реферативный сборник. № 4 (6). 1975 г.

Отсканировано Artem Beliakov@skylancer7441

 

По вопросу выбора оптимального уровня броневой защиты танка среди зарубежных специалистов существовали различные точки зрения. Английские конструкторы считали, что необходимо обеспечивать защиту лобовой проекции от подкалиберных снарядов массо­вых танковых пушек даже на небольших даль­ностях стрельбы. Американские специалисты придерживались мнения, что защищать лобо­вую проекцию следует только на реальных ди­станциях танкового боя. Западногерманские и французские специалисты считали возмож­ным обеспечение минимально допустимого уровня броневой защиты лобовой проекции.

В последнее время точка зрения западно­германских специалистов стала сближаться с американской. Защита современных серийных зарубежных танков отражает господствую­щую в каждой стране тенденцию.

 

Танк М-60А1 (США) имеет цельнолитые корпус и башню, изготовленные из гомогенной стальной брони с дифференциацией толщины от 20 до 175 мм (рис. 1).

Высота корпуса и башни наибольшая по сравнению с другими зарубежными танками – 1275 и 970 мм соответственно. Носовая часть корпуса выполнена в виде обычной клино­образной формы с большими углами наклона лобового листа (65°), а кормовая часть имеет характерную приподнятую зону. Башня несим­метрична относительно вертикальной оси. Днище имеет арочную форму, что повышает противоминную стойкость танка.

Заброниро­ванный объем танка – 18 м³, из которых кор­пус занимает 13 м³, а башня вместе с коман­дирской башенкой – 5 м³. Вес брони корпуса и башни достигает 26,6 тс, что по отношению к весу танка составляет 55,4%.

Наиболее защищенная лобовая проекция не пробивается подкалиберным снарядом 105-мм нарезной пушки с дальности около 1 км при стрельбе под курсовым углом 0°.

Бронирование бортовой проекции относи­тельно слабое, что в сочетании со значитель­ным силуэтом танка снижает общий уровень его броневой защиты. Броневая защита танка М-60А1 имеет ряд ослабленных зон (рис. 2), главными из которых являются стыки башни и корпуса, маски пушки и башни, а также от­верстия для приборов наблюдения командир­ской башенки.

При модернизации усиление броневой за­щиты для танков М-60А3 и М-60А4 не преду­смотрено, хотя такие проекты и разрабатыва­ются.

Возможно, что на этих модификациях мо­гут быть установлены сплошные бортовые экраны.

 

Рис. 1. Геометрическая схема броневой защиты танка М-60А1:

а – продольный разрез; б – поперечный разрез; в – вид сверху

Рис. 2. Ослабленные зоны броневой за­щиты танка М-60А1:

а – вид сбоку (1 – стык маски и башни; 2 – стык башни и корпуса; 3 – смотровые приборы командирской башенки; 4 – жалюзи моторно-трансмиссионного отделения); б – вид спереди (1 – амбразуры спаренного пулемета и телескопического прицела)

 

Танк «Леопард-1» выпуска 1965-1973 гг. имел сварной корпус и литую башню. Тол­щина листов корпуса колебалась от 10 до 70 мм, а стенок башни от 30 до 60 мм (рис. 3). Башня снабжена развитой массивной маской пушки. Корпус танка «Леопард-1» имеет гри­бообразную форму и по сравнению с танком М-60А1 ниже на 175 мм и шире, в верхней части на 600 мм.

Башня, выполненная симметрично относительно вертикальной оси ниже на 146 мм и короче на 320 мм по сравнению с башней танка М-60А1. Забронированный объем – 18,2 м³, из которых 14 м³ приходится на корпус и 4,2 м³ на башню.

 

 

Рис. 3. Геометрическая схема броневой защиты танка «Леопард-1»:

а – продольный разрез; б – поперечный разрез; в – вид сверху

 Рис. 4. Ослабленные зоны броневой за­щиты танка «Леопард-1»:

а – вид сбоку: 1 – стык маски и башни; 2 – стык башни и корпуса; 3 –люк для за­грузки боеприпасов; 4 – жалюзи моторно-трансмиссионного отделения;

б – вид спереди: 1 – смотровые приборы командира и заря­жающего; 2 – амбразуры спаренного пулеме­та и прицела и внутренние выборки под цапфы

 

Броневая за­щита этого танка также имеет ослабленные зоны (рис. 4), причем ослабленные зоны МТО больше, чем у танка М-60А1.

Существенным недостатком танка «Лео­пард-1» первого выпуска явилось слабое бро­нирование лобовой проекции, которое не обес­печивало защиты от подкалиберного снаряда 105-мм нарезной пушки. В 1973 г. на модерни­зированный танк «Леопард-1 А1» были уста­новлены бортовые секционные откидные противокумулятивные экраны толщиной до 10 мм, изготовленные из обрезиненных стальных пла­стин. В 1974 г. на «Леопарде-1А2» была введена усиленная литая башня и предположи­тельно для соответствующего увеличения за­щиты лобовой части корпуса увеличена тол­щина переднего лобового листа. Это потребо­вало увеличения боевого веса танка на 0,9 тс за счет повышения веса брони корпуса и баш­ни.

В этом, же году на танках «Леопард-1А3, 1А4» впервые в зарубежной практике была применена сварная башня из разнесенной брони. Для новой сварной башни разработана клиновидная сварная маска, имеющая боль­шие, углы подворота боковых поверхностей. Сварная башня, по оценке зарубежных спе­циалистов, имеет в два раза большую противоснарядную стойкость по сравнению с литой башней танка «Леопард-1».

Вес брони корпуса и башни танка «Лео­пард-1А2» достигает 22,3 тс, что составляет 52% по отношению к весу танка. Модерниза­ция вывела танки «Леопард-1А2, 1АЗ, 1А4» по защите лобовой проекции на уровень танка М-60А1 при меньшем силуэте. По противокумулятивной защите бортовой проекции танк «Леопард-1А4» превзошел танк М-60А1 за счет разнесенной брони башни и введения бор­товых экранов для корпуса.

Танк «Чифтен» Мк 3/3. Башня и лобовая часть корпуса этого танка выполнены литыми. Остальная часть корпуса изготовлена из ката­ных броневых листов. В поперечном сечении корпус имеет грибообразную форму (рис. 5). Длина корпуса наибольшая из всех зарубеж­ ных танков. Верхний лист корпуса имеет относительно большой угол наклона (75°). Пе- Яредняя часть башни также имеет большой угол наклона (60°). Особенностью бронирования танка является отсутствие бронемаски пушки. Забронированный объем танка составляет 17,1 м³, из которых корпус занимает 13,6 м³, а башня – 3,5 м³, т. е. меньше чем башни тан­ков М-60А1 и «Леопард-1А2». Вес брони кор­пуса и башни достигает 27,1 тс, что по отноше­нию к весу танка составляет 52%.

 

Рис. 5. Геометрическая схема броневой защиты танка «Чифтен» Мк 3/3:

а – продольный разрез; б – поперечный разрез; в – вид сверху.

 

Рис. 6. Ослабленные зоны броневой за­щиты танка «Чифтен» Мк 3/3:

а – вид сбоку:  1 – стык корпуса и башни;

2 – амбразура пушки; б – вид спереди;

1 – смотровые приборы командирской башен­ки; 2 – амбразура прицела

 

Лобовая проекция защищена от подкалибернопо снаряда 105-мм нарезной пушки с ди­станции около 800 м, а от подкали верного снаряда своей пушки на дальности около 1 км.

Бортовая проекция корпуса защищена от кумулятивных средств за счет установки сплошных экранов. Ослабленные зоны броне­вой защиты танка «Чифтен» Мк 3/3 (рис. 6) броневой защиты распределены примерно так же, как и у танков М-60А1 и «Леопард-1».

Танк АМХ-63 (АМХ-30). Так же, как и у танка «Чиф­тен», башня и лобовая часть корпуса АМХ-63 выполнены литыми и корпус имеет в попереч­ном сечении грибообразную форму (рис. 7). Высота корпуса и башни наименьшая по срав­нению с танками США, ФРГ и Англии. Общий уровень броневой защиты танка АМХ-63 близок к уровню танка «Леопард-1» первого выпуска.

 

Рис. 7. Геометрическая схема броневой за­щиты танка АМХ-63:

а - продольный разрез; б – поперечный разрез; в – вид сверху

Выводы

1. Наиболее мощную защиту имеет англий­ский танк «Чифтен» Мк 3/3, а наименьшую – французский танк АМХ-63 с боевым весом 52,2 и 36 тс соответственно.

2. При модернизации танков увеличению броневой защиты наибольшее внимание уде­ляется в ФРГ, где конструкторам удалось су­щественно повысить уровень защиты «Лео- парда-1А4» по сравнению с танком «Лео­пард-1» первого выпуска.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. «Soldat und Technik», 1974, № 3, S. 128–134; 1975, № 2, S. 74–75.
2. «International Defense Review», 1974, v. 7, № 2, p. 175–178; 1973, v. 6, № 6, p. 790–791
3. «Armor», 1974, v. 58, № 8, p. 50–55.