Сравнительная оценка танков США и СССР

 

Любопытный исторический материал, показывающий оценку советских и западных танков со стороны США на начало 1970-х годов. Приводятся расчетные показатели военно-технического уровня серийных  и разрабатываемых танков СССР и США. Материал интересен с исторической точки зрения, но содержит явные преувеличения, например М60А2 формально имел большие преимущества, но в реальности оказался ненадежным и быстро был снят с вооружения.

Материал отражает мнение генерал-лейтенанта Джеймса Хиллиарда Полка, Главнокомандующего армией США в Европе с 1967 по 1971 год.

 

Совет Национальной Безопасности

От: Генерал Полк

Тема: Сравнительная оценка танков США и СССР. 5 января 1972 г

 

В ходе недавних действий по MBFR (взаимное и сбалансированное сокращение вооружённых сил) очевидно значительное внимание к угрозе советских танков. Эта озабоченность приводит к попыткам добиться сокращения численного превосходства танков Варшавского договора до соотношения примерно 1:1 с НАТО, что требует значительных уступок в других областях. Настоящий документ написан для разъяснения этого вопроса через сравнительную оценку танков.

Прежде всего, следует понимать, что любой современный танк, стреляющий с места по неподвижной цели на расстоянии менее 1000 метров при хорошем освещении, должен поразить и уничтожить цель; побеждает тот, кто стреляет первым. Таким образом, сравнительная оценка зависит от таких факторов, как дальность боя, способность стрелять в движении и уязвимости.

Что касается уязвимостей, советские танки хорошо спроектированы: наклон брони и мощность двигателя обеспечивают максимальную защиту и мобильность. Их танки меньше по стандартам США, поэтому экипажи должны быть невысокого роста (что не является проблемой для Варшавского договора), боекомплект основного орудия значительно меньше (около 34 выстрелов против 54 в танках США), а главное — ограниченная ёмкость внутренних топливных баков вынуждает использовать внешние хранилища. Обычно танки Варшавского договора несут 50-галлонную бочку на корме и по 20-галлонному контейнеру на каждом крыле, содержимое которых переливается внутрь или сбрасывается перед боем.

Однако пары топлива остаются, делая танк уязвимым к катастрофическим пожарам от бомб или ракет. Израильские данные показывают, что почти все арабские танки, уничтоженные ВВС, пострадали из-за этой слабости.

 

 

Большинство танков НАТО также уязвимы к пожарам, но в значительно меньшей степени, чем советские. Кроме того, советская броня более склонна к образованию вторичных осколков, что приводит к большим потерям экипажа. В статическом тесте боеголовки ракеты TOW против лобовой брони Т-55 струя пробила броню, экипаж, противопожарную перегородку, двигатель и вышла через заднюю броню с катастрофическим результатом.

В итоге, при примерно равной мобильности, советские танки представляют меньшую цель, чем танки НАТО, но более уязвимы при попадании, особенно к комбинации топлива и боеприпасов, вызывающей катастрофические взрывы и пожары (полное уничтожение машины и экипажа).

Наши орудия, боеприпасы и системы управления огнём значительно превосходят советские, главным образом из-за отсутствия у них дальномера. Это преимущество возрастает с увеличением дистанции боя: на 3000 метров наши шансы на попадание высоки, тогда как у них — минимальны.

Стрельба на ходу с высокой точностью практически невозможна для обеих сторон (это важная характеристика для новых танков в разработке), но у советов есть некоторое преимущество благодаря двухплоскостному стабилизатору основного орудия. Их прибор не позволяет точно прицеливаться, но удерживает орудие вблизи цели, что даёт возможность использовать так называемый метод «короткая остановка».

В этом случае цель определяется, наводчик примерно прицеливается на ходу, делает краткую остановку, уточняет прицел, стреляет и автоматически продолжает движение, не дожидаясь результата. Мы же должны останавливаться дольше для наводки, стрелять, ждать результата и, в случае промаха, уточнять прицел и стрелять снова. При хорошем экипаже это почти гарантирует попадание, но экипаж остаётся уязвимым 30–45 секунд против примерно 15 секунд у советского аналога.

Поражение движущейся цели с неподвижной платформы сложно, так как наводчик должен учитывать скорость цели и дистанцию, как при стрельбе по мишеням в трапе или ските. Здесь у нас явное преимущество: системы TOW и Shillelagh требуют лишь удержания прицела на цели (без расчёта упреждения), и ракета точно следует в точку прицеливания. Это гораздо эффективнее против движущихся целей, чем советские системы «Малютка», схожие с нашим устаревшим SS-11, который был снят с вооружения несколько лет назад.

Кроме того, наше обучение стрельбе более реалистично и требовательно, чем советские стандарты. Обе стороны проводят много стрельб с вкладными стволами, но наши экипажи стреляют из основного орудия более 200 раз в год против менее 20 у советских. Мы стреляем днём и при искусственном освещении ночью, но наши полигоны сложнее и требуют высокого уровня координации и мастерства экипажа. В этом мы определённо впереди.

С учётом вышеизложенных различий тактика играет важную роль в итоговой оценке. В ситуациях обороны и сдерживания, где танки НАТО (Leopard — это обновлённый M-60) и противотанковые ракеты могут вести бой на дальних дистанциях и избегать ближнего боя, преимущество явно у Альянса как днём, так и ночью.

С другой стороны, Советы будут стремиться быстро сократить дистанцию, используя численное превосходство, чтобы компенсировать недостатки на дальних дистанциях. Для атакующего важна стрельба на ходу, для обороняющегося — поражение движущихся целей. В последнем США явно впереди, в первом — Советы имеют небольшое преимущество. Можно сказать, что мы хорошие защитники, но посредственные контратакующие.

Моя оценка боеспособности, в отличие от стандартных, основана на всех упомянутых факторах и использует американский M-60 как единицу измерения:

 

Танк	Оценка
M-60	1.00
M-60 A2 (см. примечание)	1.10
Leopard (Германия, Нидерланды, Бельгия)	1.10
Chieftain (Британия)	0.90
105 мм AMX (Франция)	0.90
Т-54/55 (Варшавский договор)	0.60
Т-62 (только СССР)	0.80

 

Примечание: M-60A2 оснащён ракетами для поражения движущихся целей и стабилизатором для стрельбы на ходу. Он должен иметь более высокую оценку, но пока не достиг удовлетворительной надёжности.

Советы недовольны своим Т-62, главным образом из-за 115-мм гладкоствольного орудия, не оправдавшего ожиданий. У них есть новый танк, замеченный несколько раз и находящийся в стадии испытаний, который похож на Т-62, но имеет улучшенные орудие, боеприпасы, систему управления огнём и, вероятно, переменную высоту силуэта, что сокращает разрыв с танками Альянса.

В будущем Конгресс США отменил разработку нового танка (XM-803), и всё, на что мы можем рассчитывать, — это модернизация M-60, вероятно, с добавлением лазерного дальномера и стабилизатора. Немцы делают то же самое со вторым поколением Leopard. Через пять лет ожидаемые показатели на той же шкале:

 

Танк	Оценка
(MBT-70 / XM-803)	(1.80)
Улучшенный M-60	1.20
Улучшенный Leopard	1.25
Советский Т-70	1.10

 

Высокая оценка XM-803 отражает его превосходство в мобильности, переменной высоте силуэта и, что важнее, выдающуюся способность стрелять на ходу, поражать движущиеся цели и эффективно действовать ночью. К сожалению, эти характеристики нельзя эффективно интегрировать в серию M-60 из-за различий в конструкции корпуса, подвески и силовой установки.

 

Вывод: Угроза советских танков как отдельного элемента не вызывает сильной тревоги. В танковом противостоянии Альянс определённо превосходит. Однако общая угроза Варшавского договора с его всеми видами вооружений и поддержкой с воздуха внушительна и требует интегрированных современных сил для сдерживания и ведения войны. Система за системой, Альянс почти всегда превосходит советские аналоги.

Это особенно очевидно в современных танках и противотанковых ракетных системах США и союзников, которые сейчас поступают на вооружение. В целом наши боевые батальоны крупнее, лучше вооружены и более универсальны, чем у Варшавского договора, но у последнего значительно больше батальонов. Наша политика ориентирована на качество, тогда как предполагаемый противник делает ставку на количество.

В заключение, в контексте переговоров по MBFR рекомендуется отказаться от попыток уравнивания числа танков, так как это имеет сходство с неудачным «подсчётом тел» времён Вьетнама и столь же некорректно как мера оценки. Вместо этого следует стремиться к асимметричному сокращению функционально схожих боевых батальонов, которые, безусловно, являются лучшей мерой боевого потенциала.